Ninguém me perguntou nada e, sinceramente, obriguei-me a manter a boca fechada sobre este assunto porque, em primeiro lugar, o João Galamba não precisa de advogados (ou, pelo menos, não de um não-advogado como eu) e, em segundo lugar, porque adivinhava já um e-mail ou outro a acusar-me de coisas que nem vale a pena dizer. Primeiro ponto: não conheço propriamente o João Galamba. Vi-o três vezes: na primeira veio simpaticamente cumprimentar-me, na conferência de blogues de José Sócrates; na segunda fui eu cumprimentá-lo, na de Louçã; na terceira tivemos um debate, quase, de campanha eleitoral. Serve isto para dizer que não tenho propriamente relações com o João que me levem a defendê-lo ou atacá-lo. Mas, como dizia um tipo que já morreu, e mal, o Sttau Monteiro, cito de memória, quando os justos estão presos, só os injustos podem andar nas ruas. Não sei se o Galamba é justo, e é óbvio que não está preso, mas a frase é linda e gosto de a usar. Indo ao ponto, o que interessa aqui é que não é crime fazer um trabalho por ajuste directo. Ao que parece, o João Galamba tinha qualificações para fazer o trabalho, mas mesmo que não tivesse, o responsável por um mau ajuste directo não é o contratado, mas sim quem contrata. Se os meus caros acham que o João Galamba não devia ter recebido aqueles contratos, então quem têm de atacar é quem faz a selecção e não o João. Mesmo, e isto é apenas uma hipótese académica, digamos assim, que soa melhor, o João Galamba tivesse recebido o contrato por ‘serviços prestados’ ao partido do governo, quem teria agido mal teria sido o responsável do governo que teria decidido pagar os serviços com o dinheiro de outros. Repito, isto é uma hipótese académica, nada mais, e só serve para ilustrar o argumento. Resumindo, a história dos ajustes directos do João Galamba não tem pés nem cabeça. Podemos contestar o método, mas não faz sentido fulanizar com o objectivo de resolver ódios pessoais.

Ontem o i publicou uma entrevista feita pela Ana Sá Lopes a Paulo Rangel. Numa das partes da entrevista, Paulo Rangel apresentou o que seria, na generalidade, a sua proposta para uma mudança no Ensino. Uma dessas, que chocou muito a Ana Sá Lopes e a levou a publicar uma notícia sobre o assunto hoje, foi a de permitir a existência de um tipo de ensino misto (entre o ensino regular e o ensino profissional, entenda-se) a partir do sétimo ano, para permitir que haja uma saída para os alunos que, por um qualquer motivo, não estão vocacionados para uma aprendizagem mais ampla, sem, no entanto, lhes cortar as asas para a possibilidade de seguir via universitária. Meus caros e, especialmente, Ana Sá Lopes, desculpem lá dar a notícia assim de chofre, mas isto é o que já existe. Já existem os cursos CEF, substitutos do ensino básico regular, que servem alunos não vocacionados para esse tipo de ensino e que pretendem outra via. Começa, salvo erro, no sétimo ano. Por outro lado, na minha faculdade, que, diga-se, é a faculdade de Economia com mais difíceis acessos, estão pessoas que vieram de cursos profissionais. Nada disto é novo, tudo isto já é de alguma forma feito, pelo que se me afiguram ridículas duas posturas: a de Paulo Rangel, que apresenta tudo isto como se fosse revolucionário, e, mais ainda, as de membros de organizações financiadas pelo Ministério da Educação (como o dr. Albino, presidente da Confederação Nacional das Associações de Pais, o dr. Luís Capucha, presidente da Agência Nacional para a Qualificação, ou o dr. Luís Presa, presidente da Associação Nacional do Ensino Profissional), que vieram para o jornal fazer um belíssimo frete olhando com desdém aquilo que se limita a ser a descrição de, no máximo, um aperfeiçoamento do sistema actual, um sistema para o qual todos contribuíram e com o qual todos concordaram.

Perdão, muito perdão e assim.

«A ideia de discutir a ‘liberdade de expressão’ no Parlamento é uma pequena vingança que pode sair furada ou afogar-se no meio do ruído e da guerra governo-oposição. Os portugueses, infelizmente, não são muito sensíveis às questões de liberdade de imprensa nem de direitos cívicos; conformam-se.

Francisco José Viegas, no Correio da Manhã.

O problema essencial nesta questão dos Abrantes e do Simplex é que todos os partidos (excluindo, talvez, o Bloco de Esquerda) têm tectos de vidro. Todos. Porque todos se aproveitam de meios do Estado, quando podem, para se promoverem enquanto instituições e para promover membros específicos. O resto, meus caros, é conversa e resume-se com a falta de choque com que são recebidas teses como a de que é perfeitamente normal assessores, secretários de estado e ministros utilizarem o seu tempo de trabalho e os meios que o Estado lhes dispõe para fornecerem pessoas com, pelos vistos, fracas capacidades de argumentação (argumentários?! Pelo amor do Altíssimo!...) a fim de as ver pular, aparecer, existir. Triste lama, esta.

A despropósito, passei no código. Sou o rei das regras de trânsito. Mecânica é que não é bem comigo.

Sereníssimo.

Andávamos para aí há uns meses atrás meio endoidecidos pelas campanhas eleitorais e aconteceu, lá para os lados de Alcântara, numa cantina, dizem, que um senhor, um tal de Hugo Mendes, enquanto eu fazia uma pergunta ao Primeiro-Ministro, também Secretário-Geral do PS e, às vezes, quando dá jeito, cidadão José Sócrates, levantou o rabiosque, juntamente com o cabelo mal amanhado e os óculos sinistros, e chegou-se à beira do homem, não sem antes pedir a autorização a Paulo Querido, que moderava, para lhe segredar uma respostinha ao ouvido. Todos nos chocámos um pedaço, principalmente quando o indivíduo teve a cara de pau de, a seguir, me acusar de falta de ética por ter feito uma pergunta sobre números que o Primeiro-Ministro não conhecia – um sacrilégio, que todos nós temos o dever moral de perguntar ao questionado que assuntos podemos questionar.

O Paulo Marcelo está enganado. É que a verdade é que muitas lésbicas tiveram (e têm) filhos, dado que, e penso não necessitar ir mais longe na descrição, a sua função no acto sexual é, as mais das vezes, tirando algumas senhoras mais fogosas, um pedaço passiva.
O que o Paulo deveria contestar naquele cartaz tão catita, que catita, muito anos noventa, eram duas coisas fundamentais: o facto de ser direccionado a crianças pequenas, o que me parece um pedaço infeliz, ainda para mais quando há tantos adultos a necessitar de explicações sobre a matéria, e o facto de ali no canto inferior direito estar o «apoio» da Câmara Municipal de Lisboa, que o alcaide Costa deve confundir com a concelhia do Partido Socialista. Não é bem a mesma coisa. Os partidos podem gastar o dinheiro que quiserem em cartazes mais ou menos bem feitos, já as estruturas de poder (local, regional ou nacional) não convém muito, não vá a gente começar a desconfiar que quem ocupa os cargos se serve dos dinheiros públicos indevidamente. E isso seria uma chatice tremenda.

«Os socialistas que assinam petições e convocam manifestações de apoio não sabem bem a quê, fariam melhor se exigissem ao seu líder e ao seu partido, explicações sobre as actividades dos seus camaradas Vara, Penedos e Rui Pedro Soares, se se interrogassem sobre se o país que querem é o da RTP1, da televisão controlada pelo Estado, do Estado ao serviço do partido do poder, das notícias subordinadas “ao combate à crise e ao esforço do governo para a combater”.»

Luís Januário, n' A Natureza do Mal

Ler esta crónica de Pedro Marques Lopes deu-me, essencialmente, pena. Pena que o Pedro Marques Lopes, antes de julgar o movimento, grupo, o que lhe quiserem chamar, não tivesse tentado percebê-lo - ainda por cima quando conhecia boa parte dos membros. Para o Pedro Marques Lopes as «dezenas de cidadãos», nas quais me incluo, que estiveram quinta-feira à tarde à porta da AR não passam de uns histéricos sem grande coisa com que ocupar o tempo.
Não há problemas na liberdade de expressão e na liberdade de imprensa, diz-nos Pedro Marques Lopes. Bom, o Pedro Marques Lopes, neste ponto, deveria mesmo ter falado com os organizadores da manifestação de quinta-feira passada. É que eles rapidamente lhe diriam que muitas pessoas não assinaram a petição ou não estiveram na manifestação pelo simples facto de dependerem do Estado e não convir levantar muitas ondas. Se o Pedro Marques Lopes acha que a liberdade de expressão está de boa saúde e se recomenda, tudo bem. O Pedro Marques Lopes deveria também ler, caso já tenha lido, com mais atenção os pormenores do esquema: ter, através de meios do Estado, a Cofina, a Ongoing, a Media Capital, a Impresa e a Controlinveste nas mãos de pessoas ligadas a Sócrates e ao Partido Socialista não é algo banal: tratar-se-ia de ter toda a imprensa relevante em Portugal nas mãos de um grupo de pessoas muito, muito reduzido. Todos os Jornais relevantes à excepção do Público estariam nas mãos destes senhores, todas as news magazines à excepção da quase irrelevante Focus estariam nas mãos destes senhores, todos os telejornais televisivos estariam nas mãos destes senhores. E pode o Pedro dizer-nos que as redacções são independentes dos grupos. O tanas. Basta ler o que o «amigo Joaquim» diz, precisamente, ao director do seu jornal e ao director do Jornal de Notícias quando começam a sair notícias "fora do comum": coisas como "disse-lhe [a João Marcelino] para ter cuidado com essa brincadeira" ou "tenham [no Jornal de Notícias] cuidado com as perguntas que andam a fazer".
Não, Pedro, não temos uma repartiçãozinha onde senhores de bigode e óculo de massa riscam, com lápis azul, os textos dos jornalistas e comentadores. Mas isso não significa que tenhamos a liberdade que nos é devida. Isso não significa que não haja outros métodos. Felizmente, espero eu, as suas crónicas ainda não são revistas, do mesmo modo que nós, o tal grupo de algumas dezenas de pessoas, ainda podemos fazer o que fizemos. Provavelmente com este esquema, continuaríamos a poder fazer tudo isto, mas nas redacções de jornais como o seu e outros passaria a haver "cuidado" com "brincadeiras". Agora digo-lhe eu, Pedro, cuidado com as brincadeiras. Podemos todos ter reservas (acho que não há ninguém que não tenha) quanto à forma como isto explodiu, mas, depois da explosão, dizer que está tudo bem só porque não houve mortos é uma "brincadeira" com muito pouca graça.

«Eu amo-te. E não me custa. É um acto de egoísmo. Mesmo que tu me odiasses mas te odiasses tanto a ti própria que não te importasses de ficar comigo, eu seria feliz e agradeceria a Deus a tua inconsciência; a tua generosidade; qualquer estupidez ou inteligência que te mantivesse perto de mim.
A sorte não é amar-te nem tu me amares. A sorte é ter-te ao pé de mim. Tu podes estar enganada. Deves estar enganada. Mas ninguém neste mundo, por pouco que me ame ou muito que te ame, está mais certa para mim.
Obrigado.»

Miguel Esteves Cardoso, Público

O que está em causa neste momento, meus caros, é a oposição entre o Estado de Direito (Rule of Law) e o Estado Democrático. Ao contrário do que alguns fingem pensar, os dois, apesar de complementares, não são sinónimos, senão não teríamos de usar a expressão «Estado de Direito Democrático». Uma ditadura pode ser um Estado de Direito, pode ser um Estado em que vigora o primado da Lei e, infelizmente, é isso que alguns fingem querer.
O dilema aqui é claro: ou admitimos uma violação pontual do Estado de Direito, cujas leis têm sempre imperfeições, para poder impedir uma violação permanente do Estado Democrático ou então não. A escolha é de cada um. O resultado, sofreremos todos sem excepção.

Quando Sócrates cair, quem quer que seja que o substitua tem de ter como prioridade o fim da golden share na PT bem como a saída do Estado das principais empresas portuguesas nas quais tem algum poder, quer directa quer indirectamente. Sim, porque o problema que hoje enfrentamos não se deve apenas à falta de escrúpulos de um grupo de pessoas. Essa falta de escrúpulos nunca teria tido tradução para isto caso não houvesse possibilidade para tal. Como diz o povo, a ocasião faz o ladrão. É preciso, então, que o Estado abdique da sua participação na PT, na Cofina, na Zon, e em todas as outras em que tem participações e posições minoritárias. Num prazo mais alargado, será essencial o desmantelamento e privatização da Caixa Geral de Depósitos, que foi o pivô de todo este processo. A Caixa Geral de Depósitos é, basicamente, a meretriz do regime, servindo cada um dos partidos para os esquemas mais abjectos. Estes são passos essenciais.